Главная Поиск Контакты
Навигация
 
Бугай
 
В чате:

Форум -- Забор

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Безымянный
Гость
Тема: Разбор полетов по следам Рунара. Ольгерду.
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Ольгерд!

Позволь тебя спросить, ты вообще знаешь, что такое "определение"?
Видимо, не очень. Если ты думаешь, что вот это:
"Под вызовом сущности я понимаю вызов реально чиста конкретно живого и обладающего независимой от тебя жизнью и сознанием существа."
- определение, то ты очень ошибаешься. Под это определение подпадает даже вызов слесаря.

Далее, вот эта замечательная фраза:
"Что касается определений - я тебе просто разжевал и положил на тарелочку определения того о чём ведётся речь."
- вообще перл. Если первая цитата - это "разжевал"... Гм... Ну да ладно. Разжевал ты в лучшем случае СВОИ определения. А дискутировать пытался ПО МОИМ определениям. Мне надо объяснять, что определения не обязаны совпадать в разных системах? И что, говоря в контексте определений другого человека и другой системы, полезно иногда поинтересоваться, что они значат?

Так что, товарищ, пжалста, потрудитесь хотя бы понимать то, о чем пытаетесь спорить. И, кстати, читать чужие сообщения ВНИМАТЕЛЬНО и ДО КОНЦА тоже бывает очень полезно.

А наезжать может и асфальтовый каток.

 
 
26.09.2002 18:09
DarkSign
Гость
Тема: Я конечно не Ольгерд, но попробую.. в последний раз :))
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Безымянный, твои высказывания на Рунаре можно читать внимательно, можно вдоль, можно вширь :))) но они ничем отличаться от прочих не будут. Кроме одного... ты ягрессивно навязываешь свою точку зрения другим. И не говори - это они мол чушь порют... Да, прочие столь же агрессивно критикуют твою позицию, чато просто высмеивая твои драгоценные мысли. Более того - эту агрессию вызываешь ты сам, когда требуешь прямых доказательств и четких определений от остальных, в то же время не предоставляя взамен ничего, кроме собственного ИМХО. Такое же остутсвие четких определений и доказательств. Получается, что твое ИМХО - есть главное и убедительнейшее доказательство всего сущего? Осанна, братове, перед нами в мир явился пророк и Истина венчает чело егойное...
Конечно - то что протоптало себе дорогу выжило, убедило а тех кого не убедило - задавило, во многие времена считалось Истиной... да и ноне считается... Дай боги, в которых ты не веришь, тебе сил, терпения и наглости утвердить свою точку зрения как единственно правильную... Тогда может твоя чуткая душа не будет страдать от назойливых пустобрехов, которые и в подметки тебе не годятся... :))
Один из пустобрехов...
P.S.
Отсутствие самокритики - есть первейшая и необходимейшая составляющая душевного нездоровья %))))))))

 
 
27.09.2002 01:40
Безымянный
Гость
Тема: Ой...
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Где же я навязывал свою точку зрения, когда предложил "задание 2"? Причем предложил я его, понятное дело, далеко не Ольгерду.

Ольгерд спросил, как рунами можно вызвать сущность. Я ответил, что если определять сущность так, как я это делаю, то можно. Ольгерд поинтересовался, чем является такая сущность. Я ответил, что это неважно.

Дальше Ольгерд сказал, что-де я делаю что-то не так, и должен быть какой-то пласт сущностей, ну и так далее и в том же духе. Я еще раз напомнил ему, что действую в рамках своих определений, и привел их, уточнив, что полностью приводить такое определение - для меня долго и лениво, поскольку один раз я это сделал на сайте, а переписывать его - не вижу смысла.

Дальше почему-то началось что-то непонятное. Того я не различаю, тут я не прав.

Внимание, вопрос: где в моих ответах агрессия и навязывание своей точки зрения? Я не требую, чтобы Ольгерд перешел в мою систему определений навсегда. Но я требую, что если Ольгерд обсуждает со мной понятие "сущность" в том смысле, с каком я определил это понятие - то не худо бы знать, о чем идет речь. Это преступно?

Кстати, где вообще идет речь о моей точке зрения как о якобы ЕДИНСТВЕННО правильной. Определение вообще, в принципе, никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не может быть ЕДИНСТВЕННО правильно. А помимо определений, в этой дискуссии ни один вопрос затронут не был.

Или кто-то хочет запретить мне работать в рамках своих определений? Определения, как я уже много раз говорил, не могут быть "истинными" и "не истинными". Они могут быть разными. И еще они могут быть некорректными, но для того, чтобы показать их некорректность, следует работать в их рамках.
 
 
27.09.2002 08:37
Безымянный
Гость
Тема: Ой...
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Где же я навязывал свою точку зрения, когда предложил "задание 2"? Причем предложил я его, понятное дело, далеко не Ольгерду.

Ольгерд спросил, как рунами можно вызвать сущность. Я ответил, что если определять сущность так, как я это делаю, то можно. Ольгерд поинтересовался, чем является такая сущность. Я ответил, что это неважно.

Дальше Ольгерд сказал, что-де я делаю что-то не так, и должен быть какой-то пласт сущностей, ну и так далее и в том же духе. Я еще раз напомнил ему, что действую в рамках своих определений, и привел их, уточнив, что полностью приводить такое определение - для меня долго и лениво, поскольку один раз я это сделал на сайте, а переписывать его - не вижу смысла.

Дальше почему-то началось что-то непонятное. Того я не различаю, тут я не прав.

Внимание, вопрос: где в моих ответах агрессия и навязывание своей точки зрения? Я не требую, чтобы Ольгерд перешел в мою систему определений навсегда. Но я требую, что если Ольгерд обсуждает со мной понятие "сущность" в том смысле, с каком я определил это понятие - то не худо бы знать, о чем идет речь. Это преступно?

Кстати, где вообще идет речь о моей точке зрения как о якобы ЕДИНСТВЕННО правильной. Определение вообще, в принципе, никогда, ни за что, ни при каких обстоятельствах не может быть ЕДИНСТВЕННО правильно. А помимо определений, в этой дискуссии ни один вопрос затронут не был.

Или кто-то хочет запретить мне работать в рамках своих определений? Определения, как я уже много раз говорил, не могут быть "истинными" и "не истинными". Они могут быть разными. И еще они могут быть некорректными, но для того, чтобы показать их некорректность, следует работать в их рамках.
 
 
27.09.2002 08:37
Olgerd
Гость
Тема: RE:Определения
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Сущность приходящая по вызову - это существо имеющее независимую от тебя форму жизни и сознание. Плохое определение?
Да слесарь под него подпадает, зато не подпадает воображаемый слесарь и кукла слесаря изготовленная для вудуисткого обряда и наделённая суррогатом жизни в виде эфирного поля. Также не подпадает фотография слесаря, астральная мыслеформа слесаря, имного других разнородных вещей хоть и обладающих существованием но не обладающих независимой от тебя жизнью и сознанием. Если ты собираешься с помощью рун или чего- либо другого вызывать (слово то какое) собственные порождения своего разума, бог тебе в помощь.

*Разжевал ты в лучшем случае СВОИ определения. А дискутировать пытался ПО МОИМ определениям*

Дискутировать я как раз пытался по своим определениям именно поэтому их и разжёвывал. Ты мог сказать сразу что подразумеваешь под сущностью совершенно другие вещи и вопрос был бы закрыт. Однако ты что-то продолжал писать, вводя всё более абстрактные и новые понятия. Духовный мир , аура. и так далее.

Вывод - ты сам плохо понимаешь о чём ты пишешь. Если понимаешь - опиши вкратце без спецтерминов ,использую общепринятые слова с недвусмысленным значением что или кого ты собственно говоря вызываешь своими рунескриптами и почему это что-то должно радовать всех окружающих безотносительно их индивидуальных особенностей?

 
 
27.09.2002 13:19
Евгений
Гость
Тема: 2 DarkSign & Olgerd
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Вот не пойму я вас никак. Ну хоть убей - не пойму. Помоему, прошло уже около 200 лет с тех пор, как отзвучали споры о терминологии. Вроде все понимают, что за словом стоит то, что в него вкладывает тот, кто это слово сказал.
(пример)
Вопрос: Мне винт нужен. Где купить?
О чем этот вопрос? О накопителе на жестком магнитном диске? О крепёжной детали с метрической резьбой? О производном метаэфедрина кстарного производства?

Олгерд! Я не хочу вникать в суть вашего "противостояния" с Безымянным. Но совершенно очевидно, что суждения, высказанные вами на форуме RunaR вызваны тем, что вы не только не принимаете теорию, на которой основывает свои суждения Безымянный, но и даже не знаете о ней. Я не хочу сказать, что эта теория правильная или не правильная. Но я хочу сказать, что такой разговор - бессмысленен и оскорбителен. Потому, что вы не путаетесь понять собеседника, а наезжаете на него, когда он заявляет, что строит свои суждения на теоретической основе , отличной от вашей.
(http://www.magictower.ru/cgi-bin/forum/forum.pl?message=220.001.001.002.001.001.001.001&forum=runar)

DarkSign! Вот вы говорите: "Кроме одного... ты ягрессивно навязываешь свою точку зрения другим." Я полагаю, что у каждого человека может быть своя точка зрения. Если человек пытается со своей точкой зрения ознакомить других, при том так, что бы его поняли правильно, то это наверное не является навязыванием?
А навязование - это когда заявляется, что моя точка зрения единственно правильная, а других нет и быть не может. При этом, если не хватает аргументов для того, что бы показать, что другие точки зрения неправильны, происходит переход на личности, либо на неаргументированные заявления. Правильно я понимаю, вы это называете "агрессивным навязыванием собственного мнения"? Если да, то не могли бы вы привести ссылки на сообщения, где вы это увидели?

 
 
27.09.2002 14:19
rest
Гость
Тема: Навязывание
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Навязывание - это не только утверждение, что твоя т. з. единственно правильная, это ещё и то, что она правильнЕЕ чем другая.
 
 
27.09.2002 15:39
Евгений
Гость
Тема: RE: Навязывание
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
Вы не находите, что первая часть вашего высказывания (не только...) однозначно противолречит второй (но и то....)?
 
 
27.09.2002 15:44
Olgerd
Гость
Тема: RE: Не хочу ваас обиидеть...
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
сэр но для того чтобы вникать в теории всех сумасшедших не хватит жизни. То что я хотел спросить у безымянного я спросил. Все стёбные определения были даны лишь для конкретизации вопроса не более того. Поэтому сэр - если вам обидно за безымянного предлагаю вам обоим собраться вместе и полакаться в жилетку друг другу на злобных ольгердов с дарксигнами. Заодно можете обсудить свои теории в спокойной дружелюбной обстановке.
 
 
27.09.2002 16:06
Безымянный
Гость
Тема: RE: RE:Определения
 
для ответа необходимо зарегистрироваться
"Ты мог сказать сразу что подразумеваешь под сущностью совершенно другие вещи и вопрос был бы закрыт"

Моя цитата с Рунара:
"По поводу сущностей - вопрос определения. Мое определение - на моем сайте". То есть я вроде сразу дал понять, что у меня есть свое определение, причем сделал я это на глубине ТРЕТЬЕГО сообщения. О схожести или не схожести моего и твоего определения я не мог сказать, поскольку не знаком с твоим.

Далее,
"Однако ты что-то продолжал писать, вводя всё более абстрактные и новые понятия. Духовный мир , аура. и так далее." - не более, чем пытался расшифровать свое определение.

И, наконец,
"Вывод - ты сам плохо понимаешь о чём ты пишешь. Если понимаешь - опиши вкратце без спецтерминов ,использую общепринятые слова с недвусмысленным значением..."

Ха, Ольгерд! Ты можешь в магической терминологии найти хоть одно недвусмысленное определение? Так что вопрос следовало бы переформулировать так: "Опиши, в моей, Ольгерда, терминологии, чего ты там вызываешь..." Но я не знаю этой терминологии. Если даже понятие "дух" определяют как хотят - что я вообще могу объяснить так, чтобы никто не придрался к словам? Да ничего!..
 
 
27.09.2002 17:14

Страницы: 1 2 3 4 5 6

 

 

 


 запомнить
Регистрация
Забыли пароль?
04.02.2009
Немного обновлен сайт. Добавлен поиск по форуму.
27.10.2008
На сайт добавлена галерея. Добавлять изображения могут только зарегистрированные пользователи, просматривать все.
Башня Магов
Rambler's Top100
Башня Магов Дизайн RichStyle