Форум -- Основной

Страницы: 1 2 3 4

UNISO Житель

Тема: RE: и такие ситуации есть...   для ответа необходимо зарегистрироваться стоит только определиться с системой приоритетов... К примеру для меня "убить любовь" в случае, если жизнь этой "любви" стоит РЕАЛЬНОЙ жизни людей - представляется не только возможным, но явно целесообразным и даже необходимым... Некогда я "позволил любви жить", ЗНАЯ, чем эта любовь кончится для обоих любящих - и тогда считал и сейчас считаю такой свой выбор - ошибкой, сделанной "по просьбе публики" (которая была "очень в общем" проинформирована о том, что "будет очень плохо"), каковая публика теперь - мертва... А ОЧЕНЬ хорошие были люди - и "убив любовь" можно было бы их сохранить... Жалею только, что я дал ИМ выбирать, а не решил все сам вопреки их пожеланию...

28.10.2003 14:47

Скоммарх Гость

Тема: RE: RE: и такие ситуации есть...или "я не знаю о чем вы, но ехать надо.."(ц)   для ответа необходимо зарегистрироваться Как говорил Штирлиц :" Софистика, пастор.Софистика..".К вопросу о Любви. Что Вы называете этим словом? "Любит ли Слонопотам поросят, а если любит, то как?"(ц) Вы говорите о необходимости убийства любви..Ну хорошо.Берем, убиваем, клиент мучается, но жив физически, а Вы ему обьясняете тайный смысл телодвижений Вашего разума и сакральную концепцию относительно его самого. Вопрос тогда, а зачем вообще выбирать что либо за людей? Это был их выбор, выбор,право на который у них не может отнять никто. Даже в случае Вашего вмешательства, человек принявший решение следует ему.Следовательно, ситуация бы повторилась.. И если они пришли на этом пути к смерти, это был их выбор. Спасти можно только того кто хочет спастись и уж никак не методом вмешательства. Вмешательство, естественно, присутствует но это скорей информационное вмешательство. Мы даем человеку информацию, а он либо принимает , либо ее не принимает. Стремление к смерти в себе может устранить только сам человек. Или это будет выглядеть как спасение суицидника на мосту.Мы его останавливаем, ловим за руку, чтоб он не утопился, а он идет в тихий уголок и через несколько минут уже бодро дергает ногами в петле. Надо уметь предоставлять людям самим себе. Это не отрицает вмешательства. Но по принципу "Делай что должно, а случится то что случится..". Кроме того мне не совсем понятно как может Любовь привести к смерти. Если мы называем этим словом одно и то же.

28.10.2003 15:24

Биовизирь Житель

Тема: RE: ну тогда пойдите...   для ответа необходимо зарегистрироваться Ха, был я в селе одном как-то. Бабка ко мне подходит с большим ножом, и буднично так говорит: -Пойдём, сынок. Заколешь мне порося... :-)) Я лично никогда не убивал кого-нибудь, более сложно организованное, чем мышь, и тех случайно. Но не зарекаюсь. Но факт, что многие делают из убийств свою призание и профессию, и не страдают за это ни капельки. Как-то разговор зашёл на темы личных предпочтений и запретов. Этика вообще у каждого личная. Если своей совести нет - берут заёмную, делают своей. Но теории и практике убийств людей посвящены тома и индустрии, тоже мне грех.

28.10.2003 16:33

UNISO Житель

Тема: RE: "всех, кто выше и ниже чеки тележной..."   для ответа необходимо зарегистрироваться убивали и убивать будут, особенно если это способно дать какой-либо полезный результат, ценность какового результата превышает "издержки" (как моральные, так и законодательные и прочие иные) - здесь действует простая арифметика, и к тому же - чем большее количество "ликвидируется" - тем меньше у исполнителей каких-либо проблем и даже эмоций возникает... Как кто-то сказал "убить одного - обычно называют преступлением, убить тысячу - побоищем, убить миллионы - божественный промысел или насущная необходимость"...

29.10.2003 06:20

UNISO Житель

Тема: RE: бегство от ответственности...   для ответа необходимо зарегистрироваться бывает в самых разных видах и формах - и одна из этих форм - упомянутая вами позиция "это был их выбор"... ИМХО, выбирать, не осознавая, что этот выбор - РЕАЛЬНЫЙ, а не умозрительный - не может адекватно практически никто (и убедить человека в том, что "если будешь любить - погибнете оба" - нереально в принципе) и поэтому ответственность за выбор в такой ситуации ложится не на выбирающего, а на того, кто понимает реальное положение дел - и, соответственно, право принимать решение "что делать" - всем, неспособным к адекватному пониманию ситуации, уже явно не принадлежит... А что касается "той ситуации" - она бы НЕ повторилась, потому что, во-первых, "я посмотрел", а во-вторых, второго случая ТАКОЙ любви в жизни человека как правило не бывает вообще (а у подавляющего большинства людей - так и вообще такой любви не бывает в жизни)... Кстати, причина смерти была очень сродни описанным "механизмам отторжения чуждого" - человеки сами по себе, "слишком выделялись из толпы", а уж в состоянии "настоящей любви" - они были всем как бельмо на глазу - вот и "сработали" пожелания тех, кто люто им завидовал... Как говорится - "делайте выводы" и "учитесь на чужих ошибках", если способны, конечно...

29.10.2003 06:33

Скоммарх Гость

Тема: RE: RE: бегство от ответственности...   для ответа необходимо зарегистрироваться Вы знаете, я неоднократно сталкивался с вышеописанной ситуацией, когда прыгаешь человеку на голове, пытаясь обьяснить, что ТАК нельзя. Но невозможно загнать стальной рукой человечество к счастью. Невозможно отвечать за всех. Спасти можно только тех кто ХОЧЕТ спастись. Это, наверное, тесно связано с желанием жить. И спасать нужно только тех кого можно спасти, иначе это будет напрасная трата сил. Неспособность некоторых людей жить поражает. В упоении собой, они перестают замечать мир, поэтому напрасных смертей не бывает. Кроме того, замечу, что халява разлагает. И если бы вы им таки помогли, то это всеравно бы ни к чему хорошему не привело, так как это была бы откровенная халява. А халява организмом усваивается, но пользы не приносит. То что не оплачено - пользы не приносит.

29.10.2003 10:45

UNISO Житель

Тема: RE: а кто говорит...   для ответа необходимо зарегистрироваться про "всех" или там "счастье" или какое-то "спасение" или тем более "нежизнеспособных"? Все проще - помогать в частных и конкретных случаях можно и нужно только тем, кому тебе самому хочется помочь - и этого вполне достаточно... А с другой стороны - стоит не забывать, что ТОЛЬКО бескорыстная помощь (т.е. "халява") способна обеспечить продолжение существования всех тех, кто отличен от живущего по схеме "товар-деньги-товар" большинства... А с третьей стороны - именно товаро-денежные отношения и порождают как иждивенчество, так и корыстное восприятие ЛЮБОГО человека - а потом эта корысть плавно, но неизбежно трансформируется сначала в зависть, а потом в злобу и агрессию - и именно тогда и наступает ситуация типа "спасение одного всегда оплачено гибелью другого", ибо "на всех - никогда не хватит"... Если вы хотите жить по таким законам - живите, это ваше право настолько же незыблемо, как и мое - помогать безвоздмездно и тому, так и тогда, когда МНЕ это представляется нужным, ибо решение о помощи принимает всегда лишь тот, кто СПОСОБЕН оказать эту помощь, а не тот, кто нуждается в ней, ибо нередко нуждающийся не только не понимает, что помощь возможна, но и иногда даже не способен понять, что у него дела "не фонтан" - и как же он может в таком случае "делать выбор", "принимать решение" и "отвечать за себя", если в силу некоторых причин (безотносительно - зависимых от него или нет) "не владеет темой" и, соответственно, "не ведает, что творит(ся)"? Так что и ответственность за оказание или неоказание помощи - всегда лишь на том, кто понимает ситуацию и эту помощь способен оказать... А мнения и поступки "неинформированного" здесь практически совершенно никакого значения не имеют... А отмазки типа "напрасных смертей не бывает" или "это его решение" - это просто нежелание отвечать за СВОИ поступки у того, кто эти поступки МОЖЕТ совершать, но не совершает или боится ответственности за них...

29.10.2003 15:46

Скоммарх Гость

Тема: RE: RE: а кто говорит...   для ответа необходимо зарегистрироваться Юнисо, вы не совсем правильно меня поняли. С вашей стороны помощь может быть бескорыстной.. не обязательно иметь реальное денежное поощрение. Да и вообще, та помощь которая оказывается, зачастую не имеет реального денежного эквивалента. Сколько стоит счастье? Сколько стоит жизнь? Какими деньгами это измерить? Но человек должен эту помощь отработать, внутри себя, своею душой. Если он не поймет что происходит, вся ваша помощь будет как с гуся вода. Вот тогда точно останется только отвернуть у чела 200 баксов за визит и забить на него болт. Ваша помощь, та о которой вы говорите, имеет вид раздачи хлеба нищим. Вы их накормите, но ничего в их жизни не измените и если вы на следующий день отмените раздачу милостыни, они помрут с голоду. "Хочешь накормить человека на день- дай ему рыбу, хочешь накормить на всю жизнь - научи ее ловить". Я предпочитаю учить людей ловить рыбу. Те результаты, которые я получаю, говорят о правильности моего подхода. Хотя я пробовал помогать людям и таким способом как вы говорите. Результаты обычно были плачевными. А всякое дерево познается по плоду его.

29.10.2003 17:11

Биовизирь Житель

Тема: RE: RE: RE: а кто говорит...   для ответа необходимо зарегистрироваться не надо учить ловить рыбу, захотят, сами научатся, достаточно не мешать учиться. А вот оттянуть верную голодную смерть пусть рыбъей головёшкой, если конечно, есть такое желание, то почему бы и нет. Это вообще-то закон бизнеса "хочешь кормить рыбой всю жизнь, то есть каждый день иметь клиента - всячески мешай её ловить" :-)

29.10.2003 19:09

UNISO Житель

Тема: RE: взаимонепонимание возможно...   для ответа необходимо зарегистрироваться но мы-таки говорим все-таки о разном ПОДХОДЕ к оказанию "некоторых видов помощи". С вашей точки зрения - человек, не просивший, но получивший помощь что-то там "должен отработать или осознать..." С моей точки зрения этот человек НИЧЕГО не должен вообще, ибо факт оказания этой помощи - действие, к получателю НИКАК не относимое. Если выразиться очень грубо - МНЕ нравится, что эти люди будут жить - и Я даю им такую возможность, ВНЕ зависимости от того, согласны ли они с условиями ее предоставления (ибо "временная невменяемость" в силу упомянутой любви вкупе с недоверием "что оно будет именно так, как сказали" не даст им возможности "принять адекватное решение")... И именно от того, что это все решения и действия, к субъектам их реализации никак не относимые - то и ответственность за результат или его неполучение - тоже ложится только на того, кто способен принимать решения и действовать... Я уже в трех видах повторил одни и теже по сути рассуждения - неужели же у вас ТАКОЕ сильное нежелание принимать ответственность за свои действия присутствует, что вы суть этих рассуждения не воспринимаете, все время цепляясь за "типа закон баш на баш", к описываемой ситуации вообще никак не относимый?

30.10.2003 06:43

Страницы: 1 2 3 4