Форум -- Основной

Страницы: 1 2 3 4

Демон Гость	Тема: За что я тебя так люблю? :)))))   для ответа необходимо зарегистрироваться За все! :)))) Спасибо Серега. В тему сообщение, в тему. :))) И если бы только одно.... :))) Я, конечно, знаю твое отношение к таким неинформативным "мессагам", но не смог сдержаться. :)))) Еще раз спасибо! :))))
31.05.2002 12:59

Jarod Гость	Тема: не согласен   для ответа необходимо зарегистрироваться Абсолютная свобода не сопоставима с каким-либо образом жизни, который можно вообразить в контексте нашего мира, но это совершенно не отрицает возможности продвижения к ней.
31.05.2002 13:34

Айканаро Гость	Тема: не согласен с чем?   для ответа необходимо зарегистрироваться Где именно я что-то отрицал? *недоумевающий я*
31.05.2002 15:00

Jarod Гость

Тема: с тоном сообщения :)   для ответа необходимо зарегистрироваться "UNISO, абсолютная свобода от всего, строго имхо, возможна лишь в случае, если ты - абсолютно никто, нигде, никогда и никак как минимум... :) В противном случае приходиться так или иначе "жить и мучаться" - кем-нибудь, где-нибудь, когда-нибудь и как-нибудь... :)" - подразумевается что раз абсолютной свободы от всего быть не может, то и стремиться к ней смысла нет

31.05.2002 15:13

Демон Гость	Тема: RE: подразумевается   для ответа необходимо зарегистрироваться что может, но для этого надо стать несколько другим... ну... или не несколько, а совсем другим. Или "не стать". :))
31.05.2002 15:19

Айканаро Гость

Тема: ??? читай внимательно!   для ответа необходимо зарегистрироваться Ты пишешь: "подразумевается что раз абсолютной свободы от всего быть не может, то и стремиться к ней смысла нет" Я пишу: "абсолютная свобода от всего, строго имхо, возможна лишь в случае, если ..." Мной имеется в виду: 0. Высказывается имхо 1. абсолютная свобода от всего возможна! 2. по моему имху, ее возможность обуславливается некоторыми условиями, которые перечисляются - "... возможна лишь в случае ...". 3. таким образом я даже косвенно указываю способ достижения А.С. Нигде явно или косвенно не высказывается мнения о бессмысленности стремления к А.С. Так что у тебя с головным убором, а? :)

31.05.2002 15:52

Jarod Гость	Тема: я не говорил что такого "не может быть"   для ответа необходимо зарегистрироваться Я говорил о необходимости действовать и не придумывать себе оправдания.
31.05.2002 16:12

Демон Гость	Тема: RE: Так действуй! Фигли тут трепаться?!   для ответа необходимо зарегистрироваться
31.05.2002 17:39

UNISO Житель

Тема: RE: "По принципу потока..."   для ответа необходимо зарегистрироваться Ага, ага... ;))) Естественно, все нижеследующее комментирование вышележащего сообщения является однозначно субъективным ИМХО, но тем не менее довести все это до сведения широкой общественности я все-таки считаю вполне допустимым... ;))) > Вот только для адекватного контроля системы нужно > быть ... вне самой системы, имея при этом способы > воздействия на нее. Что, мягко говоря, сложновато, > учитавая двунаправленность каналов воздействия. > Воздействуя на систему и система воздействует на нас, а > начиная с определенной точности воздействия - > обратное воздействие становится существенным... Для начала хочется заметить, что технологии работы с системами типа "черный ящик" (когда с системой можно только обмениваться сигналами-воздействиями, но нет информации, ЧТО происходит при этом внутри системы) уже довольно давно известны и их доведение и разработка новых вариантов технологий все время продолжается (так что есть откуда брать методы работы с принципиально неизвестной системой)… А вообще говоря, я не совсем согласен с возможностью применения такой схемы взаимодействия в рассматриваемой ситуации, ибо в предлагаемой модели рассматривается ситуация жесткого, механистического взаимодействия двух систем (внешнее-внутреннее), при котором не подразумевается никаких элементов "самообучения" ни одной из систем - а ведь это противоречит исходной формулировке задачи (при которой как минимум одна система способна к самообучению, ибо является субъектом). Кроме того, неявно подразумевается лишь иерархическая схема взаимодействия систем, без учета возможности "параллельных", невзаимодействующих процессов (на основе которых как раз и может быть построены элементы независимого поведения) - то есть практически подразумевается и рассматривается некорректная в данном случае модель полного вхождения одной системы в другую, к тому же еще и в качестве однозначно подчиненной единицы, что в случае моделирования взаимодействия совокупности субъектов и объектов также неприменимо, ибо при наличии более двух взаимодействующих субъектов на фоне взаимодействия их с непримитивными (многофакторными) объектами (каковыми является большинство природных явлений) способно породить сколь угодно непредсказуемые ситуации, то есть опять-таки дать возможность для реализации свободы воли как минимум одному из участвующих во взамодействии субъектов. > Либо быть некоторой мета-системой, содержащей в себе > в качестве подсистемы первоначальную и при этом > обладать достаточным самоконтролем (здесь > взаимосвязь еще сильнее выражена). В простонародье > такие объекты называют "богом". Нисколько не > отрицаю возможности этого, но не стал бы считать > такой метод общеупотребительным... :) Возьму на себя смелость высказать точку зрения, что описанная мета-система, характеристическая оценка возможностей которой по не совсем понятным причинам существенно завышена (кстати, ИМХО, "богом" потенциально может стать почти любой магик), вполне удовлетворительно характеризует некую систему, в просторечии именуемую Homo Sapiens Sapiens, сиречь - "человек разумный" обыкновенный ;). Конечно, если некий субъект отказывается от возможности пользоваться характеристикой разумности и порождаемыми ею возможностями, и, например, заменяет ее на "подчиненность воле высших сил", то он, естественно, данный метод взаимодействия с миром утрачивает... Есть, кстати, любопытная такая сентенция "если бы я мог представить себя богом - я бы стал им" (с) Стругацкие, которая, ИМХО, очень неплохо отражает не только взаимосвязь возможного и действительного (особенно хорошо применимую именно в магии, кстати), но и показывает один из способов достижения желаемого… ;))) > UNISO, абсолютная свобода от всего, строго имхо, > возможна лишь в случае, если ты - абсолютно никто, > нигде, никогда и никак как минимум... :) > В противном случае приходиться так или иначе "жить и > мучаться" - кем-нибудь, где-нибудь, когда-нибудь и > как-нибудь... :) Что любопытно - слова типа "абсолютно" я, например, не употреблял... ;) Точно также я обычно воздерживаюсь от однозначных утверждений (ибо, например, сказано "никогда не говори никогда";)) и стремлюсь, если это возможно, худо-бедно аргументировать или доказывать мною утверждаемое самыми разными методами, основанными, кстати, не только на выводах из рассуждений ;))), каковые рассуждения, опять-таки кстати, я стремлюсь по возможности не делать абстрактными... Соответственно, если включить данные "абсолютные" термины в мною ранее изложенное - то да, конечно, можно возразить именно в таком ключе, как это было и сделано... Вот только уничижительную позицию по отношению к этому "кому-то" я бы не стал использовать, ибо уничижение самого себя - хороший шаг к началу деструкции самого себя… Однако, претензии на какие-либо абсолютные позиции я не высказывал и поэтому данные возражения можно поставить под сомнение, в особенности если учесть, что (как было уже верно замечено Джародом), из предположения (заметьте - предположения!) о невозможности достижения абсолюта, совершенно не следует, что и движение к нему также невозможно или безрезультатно (а можно предположить даже и обратное - раз абсолют недостижим, как тот же горизонт, то движение к нему может быть вечным - и последствия такого движения, нередко прямо пропорциональные пройденному пути, соответственно, могут оказаться сколь угодно велики - то есть, к примеру, чем больше движешься - тем большим будешь в итоге обладать ;)) пусть нельзя достичь абсолюта, но оторваться от стоящих путем своего движения - вполне возможно;)). Вообще говоря, к сожалению, кажется мне, что первопричина указанных возражений предположительно может оказаться (ИМХО, конечно) порождена эффектом "подмены понятия" (характерного, как я уже неоднократно отмечал, для идеалистического или религиозно-ориентированного способа построения рассуждений), который сработал для возражающего практически незаметно для него самого (ибо идею умышленного "передергивания" я сейчас рассматривать не считаю нужным), переставив акценты мною сказанного и, соответственно, заставив реагировать на искаженную по отношению к мною изложенной позицию, особенно если учесть возможное наличие в возражениях либо легких следов нетерпимости к непонятному (что тоже, кстати, опять-таки характерно именно для стремящихся к неизменности и стабильности типов мышления, основанных на вере), либо ошибочной логической посылки типа "раз нечто неизвестно, непонятно или не наблюдалось - значит оно не существует"... Соответственно возникает предположение о том, что в некоторых случаях может принести некоторый положительный результат перенаправление некоторой части своих эмоций (и, соответственно, энергии) с отстаивания своего варианта миропонимания (следование которому, похоже, и приводит к упомянутому стилю "жить мучаясь") на то, чтобы для начала подумать о том, как же это некоторые другие персоны ухитряются все-таки "жить радуясь" (пусть даже и не всегда), с течением времени к тому же становясь при этом еще и все более и более независимыми? Ну а потом, к примеру, также можно направить эту же энергию вкупе с полученной при размышлениях информацией на то, чтобы и самостоятельно найти-таки способ избавиться от своих мучений, пересмотрев, например, упомянутое миропонимание, к ним приводящее... Хотя, с другой стороны, если кому-либо почему-либо нравится мучиться или всегда находиться на подчиненных и зависимых позициях - можно, конечно, и далее сохранять "верность выбранному пути", "твердость убеждений", "непоколебимость веры", "наследие мудрости предков" и оставаться при своем неизменном мировоззрении и образе жизни, из этого мировоззрения вытекающем (это, естественно, личное дело и право каждого), вот только в таком случае представляется явно лишним тратить и так хронически недостаточное количество собственной энергии на деятельность "во-вне", ибо эта энергия сможет всегда, в силу ее дефицита, найти применение "внутри"…

31.05.2002 19:35

Silentium Гость

Тема: RE: RE: На всякий случай...   для ответа необходимо зарегистрироваться Нет, я не принадлежу к никакой религиозной вере, но в тоже время мне не противна никакая из них, будь то Христианство, Ислам, Wicca итд итп. Хотя так было не всегда, я помню мне было противно всё что относилось к Wicce, но вскоре осознала что это "вражда" бессмысленна и приносит ущерб только мне и теперь я уважительно отношусь ко всем кто захочет пойти по пути Wicca, или ещё чего нибудь. С христианским эгрегором я также дружу, и никаких претензий у меня к нему нет, но в тоже время я бы не смогла стать христианкой, так как это система "не моя", и я вижу её как "пустую", но не изначально пустую, а после того как сильно извратили и переделали её изначальные 'Истины'. Да, камень в форме креста я иногда ножу, но я никак не связываю его с христианством, мне просто всегда нравиться этот символ как символ :) Я недавно прочитала Шримад Бхагаватам и там действительно можно увидеть глубину и святость, и я буду уважительно относить ко всякому кто пойдет по этому пути, но это не моё, хотя некоторые вещи я от туда "почерпнула". Я помню на встрече Кара Мерген сказал, что когда принимаешь ту или иную систему то принимаешь ее полностью, а если ты не полностью принимаешь какую ту систему то значит ты не нашла "свою" которую ты сможешь полностью принять. Возможно для кого то это является действительно так, но я всегда старалась из любых систем брать именно то с чем я согласна. Допустим когда я познакомилась с Теософией, я действительно думала что я нашла СВОЁ, именно то что я так много лет искала. Моё мировоззрение не строилось на теософском учении и когда я с ним познакомилась, я была сильно удивлена тем, что практически все её Идеи соответствуют моему мировоззрению, но когда я стала углубляться в это учение,я нашла что с некоторыми вещами я не могу согласиться, а принимать это на веру я не хочу, так как я с этим не согласна даже интуитивно. И если я захочу или сочту нужным вступать с кем нибудь в спор или в дискуссию, то я буду отстаивать свою сформировавшиеся точку зрения, которая базируется на интуиции, принятия идей той или иной системы, опыта, либо умозаключений, а не точку зрения той или иной системы. При выборе тех или иных талисманов, амулетов или "предметов силы", я не руководствуюсь той или иной системой, но выбираю именно то что мне нравиться и с чем я нашла гармонию или симпатию и не важно к какой именно системе этот предмет принадлежит, так как я равнодушно но в тоже время уважительно отношусь ко всем системам. Вы сказали что "битва" может возникнуть именно между энергетическими систем тех или иных предмет, я часто сталкивалась с этой точкой зрения, но я также часто совмещаю при ношении или хранении разные по эгрегорной принадлежности "предметы силы" или системы предсказаний и насколько я заметила это нисколько не влияет на их эффективность. К примеру я ножу с собой кожаный мешочек где лежит 'христиански -ориентированный' оберег "от повреждений и аварии", несколько рун и кабалистический талисман. Мне часто говорили что от такого сочетания может случиться нечто ужасное, но насколько я заметила это никак не влияет на эффективность их работы, к примеру когда я всё таки попала в аварию и машина кувыркалась вниз по склону горы, где через несколько метров начинался обрыв (задержало машину одиноко стоящие дерево), а машина не поддавалась ремонту и годилась только на металлолом, то придя в себя я обнаружила что на мне нет ни одной царапинки! (Я от этого факта была больше шокирована, чем от самой аварии:)) Также я часто при предсказании совмещаю Таро с Рунами или И-цзином и насколько я заметила это никак не влияет на качество и точность ответов.

01.06.2002 15:09

Страницы: 1 2 3 4