 |
|
 |
 |
 |
 |
 |
Форум -- Основной
Страницы: 1 2 3
 | | LuckyFlea |  |
|
Тема: RE: Логика потрясает!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Но ты то работаешь только с образом!Откуда ты знаешь что материя вообще существует?Почему бы не предположить что на твой образ воздействует другой образ?Равноценная теория.
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: Нет, неравноценная
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Потому что, во-первых, непонятно, откуда этот "другой образ" берется. Из третьего образа? А откуда же взялся самый первый образ? Откуда вообще появилась самая первая информация?
Далее, такая позиция неизбежно приведет к тому, что я - Эго и центр вселенной, а Вы - лишь баг в моей голове. Наверное, мыслить в этом ключе смысла не имеет. Это теория ИХМО, достаточно ущербна, потому что она не дает вообще ничего. Ну хорошо, я центр Вселенной - и что дальше? В конечном счете, мне как центру Вселенной очень скоро станет скучно и одиноко :(
Если же все-таки принять наличие нескольких воспринимающих существ, то становится подозрительно странным схожесть образов, которые они получают. Логично предположить, эти образы идут из одного источника. Назовем этот источник материальным миром. В этом источнике действуют свои законы, которые мы называем законами физики.
Вопрос "материи" и "энергии" действительно суть называние. Чем бы не являлась на самом деле материя - Матрицей ли, или нормальным материальным миром, к которому все привыкли - важен лишь факт его существования. Ну, назовем материальным миром. На основании наблюдени за этим материальным миром можно придти к выводам о его природе.
Никто и не говорит о том, что материальный мир исследован полностью. Однако на основании многих веков наблюдения, которое проводило человечество, можно сделать определенные выводы, напр. - масса не может возникнуть ниоткуда.
В принципе логично, что я ожидаю от различных "чудес" чего-то большего, чем туманные заявления и призрачные свидетельства.
| |
| | LuckyFlea | |
|
Тема: RE: Нет, неравноценная
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Интересно!Значит откуда берется другой образ тебе не понятно!А откуда берется материя тут все ясно?Откуда берется первая информация?А почему бы не предположить что мир вообще имеет информационную структуру?
То что несколько существ воспринимают схожие образы это только от того что они "договорились".Их с детсва учат воспринимать по определенным рамкам.Ты вот сравни описание скажем самолета современного человека и индейца из племени тумбы юмбы какой нибудь!Думаешь совпадут?Сомневаюсь что ты даже поймешь о чем идет речь если индеец начнет рассказыать.
"На основах наблюдения за материальным миром..."-эще раз!Ты работаешь не с миром а со своим образом по твоей же теории!А образ строишь сам же,основываясь на своем опыте.
Масса не может возникнуть ниоткуда.Если мы возьмем энергитическую теорию материи почему бы не допустить что я взял эту энергию от окружающей среды?
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: Опять двадцать пять
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Не, я уже не могу.
НУ ХОРОШО, ХОРОШО, предположим, мир имеет информационную природу.... Гм. Что это нам дает? Законы Ньютона все равно выполняются, вода в вино не превращается, и как двигались планеты по Кеплеровским траекториям, так и движутся. Зато возникает вопрос - а ПОЧЕМУ это все имеет место?
"Их с детства учат воспринимать по определенным рамкам". Знаете, если попросить индейца как следует рассмотреть самолет, а потом точно НАРИСОВАТЬ его - уверен, по рисунку можно будет легко узнать самолет. (Ключевое слово здесь - _внимательно_ рассмотреть и _точно_ нарисовать).
Образ строю не я, вернее, не мой дух, а мое тело.
И наконец. Самое-самое главное. Я уже, кажется, третий раз привожу расчет энергии одного килограмма массы. Ну нет такого количества _свободной_ энергии в природе!
| |
| | LuckyFlea | |
|
Тема: RE: Опять двадцать пять
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Что вода в вино превращается ты не веришь,а что свинец в золото веришь?А между прочем научный факт.
А зачем внимательно?И ты и индеец его в небе увидете.И я совсем не уверен что на рисунке не окажется зевса но колеснице.
"Образ строю не я, вернее, не мой дух, а мое тело."-это надо понимать что психика и восприятие зависит у тебя ТОЛЬКО от структуры мозга?))))И причем прошивка очень жесткая?))
Кто тебе сказал что твоя формула не частность?))
А если я перед тобой превращусь в волка!Потом тяпну тебя за руку!Тебе будет больно и течет кровь.Я для тебя буду оборотнем?А если я потом скжу что это был гипноз?Будет он для тебя материальным?А если я тебя из этого состояния выводить не буду?Волк станет материальным?)
| |
| | rest | |
|
Тема: Нелогично
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Насчёт индейцев и самолета.
Когда антропологи нашли одно племя на островах в Тихом Океане, которое вследствие природных условий было отрезано от “цивилизованного мира”, они обнаружили интересный факт:
этот остров был на однохь из массовых траекторий полетов. Индейцы же НЕ ВИДЕЛИ довольно заметные “железные птицы”, и НЕ СЛЫШАЛИ их рева, довольно заметного для антропологов! Вообще! Они (самолеты) просто не входили в описание картины мира туземцев. И успешно выталкивались сознанием, так как в силу обособленности племени не были описаны “общественным соглашением”.
Впрочем если бы самолет упал бы на их остров, думаю мы бы столкнулись с абсолютно другим описанием самолета, чем сами привыкли думать. И это не голословие - это факт.
Насчёт же пересчета энергии в массу - во первых ты не бог, чтобы знать где и сколько энергии в мире, во вторых - описание энергии в джоулях такая же условность как и самолет.
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: Читать научитесь.
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Ведь специально выделил - внимательно рассмотреть самолет. То есть взять индейцы, подвести его к самолету и сказать - смотри внимательно!
Что касается измерения энергии в джоулях - тут я не буду даже время тратить, чтобы объяснять, почему это НЕ условно. Физику надо было в школе и универе учить, сейчас уже поздно.
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: RE: RE: Опять двадцать пять
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Свинец в золото можно превратить. Только не кусками, а отдельными атомами. В чем проблема? Ну да, я знаю, что это можно, но идея превращения атома свинца в атом золота не выглядит дикой, если знать строение атома хотя бы чуть-чуть.
Вы же (и кто угодно) станете оборотнем вот в каком случае. Вот сидите Вы посреди комнаты, в которой человек 40 физиков, биологов, медиков и антропологов - дипломированные, лучшие специалисты, причем очень скептически настроенные. За Вами следят 10 кинокамер. Вы превращаетесь в волка, этого волка берут, взвешивают, обмеривают со всех сторон (конечно, лучше, если Вы превратитесь в кошку или хомячка - проще будет). Дальше Вы превращаетесь обратно. Потом все эти данные сличают с тем, что осталось на телекамере, еще раз все перепроверяют и - тогда все (не только я) поверят в оборотней. Думаю, здесь сомнений нет.
Пока же речь идет об отдельных личностях, об измененном восприятии и всяком другом - это не доказательство. Это измышление. И ни один нормальный человек в ЭТО не поверит.
А вот когда будет такое доказательство, которое я описал - то тут по крайней мере многие согласятся, что этот эффект есть. Может быть, это какая-то сложная галлюцинация, но в данном случае доказательство этого эффекта будет достаточным, чтобы серьезно его обсуждать.
...
посмотрим, как это кому-нибудь удасться...
| |
| | rest | |
|
Тема: Научитесь думать :))
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Насчёт джоулей сказать нечего - так понял?
Насчёт самолета... ну ты непробиваемый... сказано же было - не видят и не слышат!!!! какая разница где бы он был - в небе или над головами???!!! подумали бы что сильный ветер был...
А если его ткнуть носом в этот самолет, то нихрена бы похожего в его индейской башке на наше представление о самолете не было бы...
Кроме физики, неплохо было бы и на психологию взглянуть краем глаза... и не судить физическими ограниченными понятиями о психике :)))
| |
| | Безымянный | |
|
Тема: Интересно.
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Вот берем мы индейца. Подводим к самолету. Говорим: смотри. Он смотрит (допустим, если не смотрит - не мои проблемы). Потом говорим - нарисуй. Внимание, вопрос: что он нарисует?
Попрошу не высказывать умозрительных идей по поводу того, что он нарисует. Когда предъявите такой рисунок - тогда поговорим, а то пока Вы воду в ступе толчете.
То же самое и с джоулями - приведите хоть один пример (документированный), когда измерение энергии джоулями было бы неверно. Пока не приведете - разговаривать опять же не о чем, ибо нет факта - не разговора. Какой смысл обсуждать то, чего нет?
Пока же наше обсуждение строится в следующем ключе: "Вы неправы, потому что Вы неправы, Ваша физическая теория узка и не объясняет явлений". Каких явлений? Когда будут явления - буду объяснять. Вернее, когда такие явления будут, Вам не ко мне надо, а в Академию Наук.
| |
Страницы: 1 2 3
|
 |
|
|
|
